men detta är bara en illusion. i själva verket är mina betyg noggrant avvägda enligt följande bedömningsgrunder:
betyg 5 - nyskapande och briljant användning av språk. ovanligt och fängslande ämne. väcker funderingar, berör och stannar kvar i minnet långt efter. skapar en stämning, en ton som är unik för just den boken.
betyg 4 - välskriven och historien skiljer sig från mängden. har god potential men faller en gnutta på grund av långrandiga partier eller misslyckande att få ihop berättelsen ordentligt.
betyg 3 - fängslande men tappar fokus under historiens gång och blir "fladdrig". en bra språk men som saknar personlig prägel.
betyg 2 - språkliga brister och klichéer. en aning förutsägbar.
betyg 1 - uselt språk och ointressant historia.
ett betyg som hamnar mellan två nivåer, som till exempel omdömet 3.8, motsvarar något som det här; fängslande men långrandiga partier, delvis välskriven, har lovande potential men räcker inte ända fram...
kaos och anarki? den som vågar sig på att kritisera betygsystemet igen är en ynka slappsvans!
Jag är rörd över det snabba svaret och tillrättaläggandet av ditt system. Dock rörde min kritik inte huruvida du hade fastställda normer för de respektive betygsstegen. Detta har du naturligtvis tänkt på. Kritiken gällde skalan i vilken du väljer att presentera betyget. Ett utsvävande betyg får vi i din text och recension. Syftet med betygsättningen i skala 1 till 5 är inte att nyansera, utan att kategorisera litteraturen. Om du då tillåter dig användandet av 50 steg på betygsskalan kan jag som läsare inte hjälpas i gallringen och kategoriseringseffekten utgår.
SvaraRaderaJag kan upplevas som obstinat i denna fråga, men du får ursäkta detta med att jag är en hängiven läsare av din blogg och att jag inte har något bättre för mig. PoK/H
jag ska hålla mig till de fem stegen... inga decimaltal hädanefter :)
SvaraRadera